TEEO no ha sido diligente en Laollaga, afirma Sala Xalapa

La Sala Xalapa del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) resolvió que el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca (TEEO) no ha sido diligente en promover lo necesario para que la presidenta municipal de Santa María Laollaga, Aska Toledo Prado, cese toda restricción que impida el acceso a los regidores Alberto Peza Toledo y Luz María Manuel Guzmán.

Sin embargo, declaró infundados los planteamientos relativos a que el tribunal responsable ha sido omiso en dictar una medida de no repetición a la presidenta municipal consistente en la pérdida de la presunción de un modo honesto de vivir, pues el asunto no tiene relación con violencia política en razón de género, así como dictar medidas de apremio a las autoridades vinculadas, toda vez que se acredita que en las últimas actuaciones la Comisión Permanente de Gobernación y Asuntos Agrarios dio cumplimiento a lo requerido con el tribunal local.

Al resolver el juicio SX-JDC-0314-2020, señala que desde el 8 de agosto de 2019 ordenó a la presidenta municipal del ayuntamiento cesar toda restricción que impida el acceso a los actores a las instalaciones del ayuntamiento, les convoque a sesiones de Cabildo y se les realice el pago de la dietas respectivas con motivo de sus cargos.

Apunta que la parte actora señala como agravio la violación al derecho humano a una justicia pronta, expedita, completa e imparcial por parte de la autoridad responsable.

Lo anterior, al manifestar que, si bien el tribunal electoral local cumplió de manera parcial con el dictado de las medidas de apremio, durante el presente año ha dilatado los requerimientos a la presidenta municipal.

Además, señala que el Tribunal Electoral del Estado de Oaxaca es omiso en dictar una medida de no repetición a la presidenta municipal, como lo es la pérdida de la presunción del modo honesto de vivir por el incumplimiento reiterado de la sentencia local.

Finalmente, la Sala Xalapa del TEPJF aduce que el tribunal electoral local no ha sido imparcial al momento de cumplir sus funciones, pues ha sido omiso en dictar medidas de apremio a las autoridades vinculadas para el cumplimiento de la sentencia.